Es war ja lange überfällig, dass es eine große Studie zu den Kosten und Nutzen von Geo-Engineering gibt. Jetzt liegt sie endlich vor. Die Royal Society hat sich ausgiebig in einer Studie mit dem Thema beschäftigt. Ihre Schlüsse: Geo-Engineering ist zwar wahrscheinlich technisch möglich, aber für alle bisherigen Methoden gilt, dass es sehr unklar ist, wie viel sie kosten, ob sie effektiv sind, wie hoch die Risiken durch die Anwendung der Methoden sind und wie schnell sie einsetzbar wären.
Der Vorsitzende des Studienteams John Shepherd von der Universität von Southhampton sagte gegenüber Scientific American: “Verantwortungslos eingesetzt oder eingesetzt ohne ein Bewusstsein für mögliche Nebeneffekte, könnte Geo-Engineering vergleichbar katastrophale Folgen haben wie der Klimawandel selbst.“
In der Studie teilten die Wissenschaftler die Methoden in zwei große Teilbereiche ein: Methoden, um Treibhause-Gase zu binden (CDR) und Methoden um die Sonneneinstrahlung zu reduzieren (SRM). CDR Methoden wirken dabei über einen relativ langen Zeitraum, also über Jahrzehnte, während SRM Methoden relativ schnell wirken. Diese SRM Methoden können aber potentiell große Risiken für das weltweite Klima enthalten, dabei geht es zum Beispiel um Methoden, bei denen man von unbemannten Schiffen aus Salzwasser in die Luft sprüht, um Wolken zu erzeugen, Dächer weiß streicht oder die durch Schwefelaussprühen Vulkanausbrüche simuliert.
Die Studie kommt deshalb schließlich auch zu dem Ergebnis, dass Geo-Engineering nicht als Ersatz für die Verminderung von Emissionen dienen kann. Da hilft auch kein Schwefel ausbringen – das könnte nämlich so unerfreuliche Nebenwirkungen haben, wie sauren Regen, die Vernichtung der Ozonschicht und Jahre ohne Sommer…